ताजा समाचार राजनीति

कलकत्ता उच्च न्यायालय के न्यायाधीश ने सुवेंदु अधिकारी के चुनाव को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई से खुद को अलग किया, ममता पर लगाया 5 लाख रुपये का जुर्माना

ममता बनर्जी के वकीलों ने सुझाव दिया था कि न्यायमूर्ति कौशिक चंदा को मामले से खुद को अलग कर लेना चाहिए क्योंकि वह भाजपा से जुड़े थे।

ममता बनर्जी और कौशिक चंदा की फाइल इमेज। News18/PTI

कोलकाता: कलकत्ता उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति कौसिक चंदा ने बुधवार को पश्चिम बंगाल की मुख्यमंत्री ममता बनर्जी की याचिका पर सुनवाई से अलग हो गए, जिसमें नंदीग्राम से भाजपा के सुवेंदु अधिकारी के चुनाव को चुनौती दी गई थी, जबकि जिस तरह से निष्कासन की मांग की गई थी, उस पर 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया था।

बनर्जी की चुनावी याचिका को जारी करते हुए न्यायमूर्ति चंदा ने कहा कि वह ऐसा इसलिए कर रहे हैं ताकि उपद्रवियों द्वारा विवाद को जिंदा रखने के शुरुआती प्रयासों को विफल किया जा सके।

न्यायमूर्ति चंदा ने कुछ टीएमसी नेताओं द्वारा सोशल मीडिया पोस्ट की ओर इशारा करते हुए कहा, “24 जून को न्यायिक विचार के लिए मेरे सामने पेश होने से पहले मेरे फैसले को प्रभावित करने के लिए एक जानबूझकर और सचेत प्रयास किया गया था।”

उन्होंने कहा, “गणना की गई मनोवैज्ञानिक आपत्तियों और बदनामी को खारिज करने की जरूरत है, और याचिकाकर्ता पर 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया है।”

13 पन्नों के आदेश में न्यायाधीश ने कहा कि उनकी पीठ के समक्ष मामले को सौंपे जाने के कारण मुकदमेबाजी की शुरुआत से ही विवाद खड़ा हो गया।

“चूंकि इस मामले में शामिल दो व्यक्ति राज्य की राजनीति के सर्वोच्च पद से संबंधित हैं, न्यायपालिका को बचाने के नाम पर, कुछ अवसरवादी पहले ही सामने आ चुके हैं। ये उपद्रवी विवाद को जीवित रखने और नए विवाद पैदा करने की कोशिश करेंगे।” अदालत ने देखा।

“इस पीठ के समक्ष मामले की सुनवाई खुद को आगे बढ़ाने का एक उपकरण होगा। यह न्याय के हित के विपरीत होगा यदि इस तरह के अनुचित विवाद मामले की सुनवाई के साथ जारी रहे, और इस तरह के प्रयासों को दहलीज पर विफल किया जाना चाहिए,” न्यायमूर्ति चंदा ने कहा।

उन्होंने कहा कि मामले की सुनवाई किसी भी अन्य मुकदमे की तरह निर्बाध रूप से आगे बढ़े। उन्होंने कहा कि देश के किसी भी अन्य नागरिक की तरह, एक न्यायाधीश भी एक राजनीतिक दल के पक्ष में अपने मतदान के अधिकार का प्रयोग करता है, लेकिन वह एक मामले का फैसला करते समय अपने व्यक्तिगत पूर्वाग्रह को छोड़ देता है।

अदालत ने कहा, “विडंबना यह है कि मामले में शामिल दो प्रमुख वकीलों की राजनीतिक पहचान याचिकाकर्ता की पार्टी के प्रतिकूल है।” अभिषेक मनु सिंघवी और एसएन मुखर्जी दो वरिष्ठ अधिवक्ता हैं जो अधिकारी के खिलाफ अपनी चुनावी याचिका में टीएमसी प्रमुख का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं।

अदालत ने कहा कि यह सुझाव देना बेमानी है कि एक न्यायाधीश जिसका एक राजनीतिक दल के साथ एक वकील के रूप में पूर्व संबंध रहा है, उसे उक्त राजनीतिक दल या उसके किसी सदस्य से जुड़े मामले को प्राप्त नहीं करना चाहिए।

पीठ ने कहा, “किसी राजनीतिक दल के साथ न्यायाधीश का पिछला जुड़ाव अपने आप में पूर्वाग्रह की आशंका नहीं पैदा कर सकता है।”

“यदि इस प्रस्ताव को स्वीकार करने की अनुमति दी जाती है, तो यह न्याय वितरण प्रणाली से जुड़ी तटस्थता की लंबे समय से चली आ रही और गहरी जड़ें जमाने वाली धारणा के लिए विनाशकारी होगा और एक बेईमान वादी द्वारा निष्पक्ष निर्णय का विरोध करने के लिए बेंच शिकार की अनुचित प्रथा को जन्म देगा, “जस्टिस चंदा ने देखा।

पीठ ने कहा कि बनर्जी ने इस बात से इनकार करने की मांग की “क्योंकि उन्हें लगता है कि इस अदालत के स्थायी न्यायाधीश के रूप में मेरी पुष्टि के खिलाफ उनकी आपत्ति मुझे पता है,” यह कहते हुए कि उनके विचार में, इस तरह के आधार से भी इनकार को सही नहीं ठहराया जा सकता है।

न्यायाधीश की नियुक्ति के संबंध में याचिकाकर्ता अपनी सहमति या आपत्ति के आधार पर अलग होने की मांग नहीं कर सकता है, पीठ ने कहा कि एक न्यायाधीश को एक वादी की अपनी धारणा और कार्रवाई के कारण पक्षपाती नहीं कहा जा सकता है।

“यदि इस तरह के तर्क को स्वीकार कर लिया जाता है, तो इस न्यायालय के समक्ष चुनाव याचिका की सुनवाई नहीं की जा सकती क्योंकि याचिकाकर्ता ने राज्य के मुख्यमंत्री के रूप में अपनी क्षमता के अनुसार या तो आपत्ति जताई है या अधिकांश माननीय न्यायाधीशों की नियुक्ति पर सहमति दी है। यह अदालत, “जस्टिस चंदा ने कहा।

अपने आदेश में, न्यायमूर्ति चंदा ने उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता के वकील द्वारा कलकत्ता उच्च न्यायालय के कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश को 16 जून को एक पत्र में चुनाव याचिका को किसी अन्य न्यायाधीश को सौंपने की मांग की गई थी, जिसमें उच्च के न्यायाधीश की नियुक्ति के संबंध में अत्यधिक गोपनीय जानकारी थी। न्यायालय, और याचिकाकर्ता, राज्य के मुख्यमंत्री होने के नाते, जिन्होंने गोपनीयता की शपथ ली थी, संवैधानिक रूप से ऐसी जानकारी की गोपनीयता बनाए रखने के लिए बाध्य थे”।

यह देखते हुए कि “पटकथा पहले से ही तैयार थी, नाटककार अदालत के बाहर एक अच्छी तरह से पूर्वाभ्यास नाटक शुरू करने के लिए तैयार थे”, न्यायमूर्ति चंदा ने कहा, “याचिकाकर्ता के खुद के प्रदर्शन पर, ऐसा प्रतीत होता है कि मुख्य राष्ट्रीय प्रवक्ता और नेता राज्य सभा में याचिकाकर्ता की पार्टी उस समय तक तैयार हो चुकी थी और मेरी दो तस्वीरें वर्ष 2016 में भाजपा के कानूनी प्रकोष्ठ के एक कार्यक्रम में भाग ले रही थीं।”

न्यायमूर्ति चंदा ने कहा कि उस समय तक टीएमसी के एक अन्य सांसद भी, जाहिरा तौर पर, “उन मामलों की एक कथित सूची के साथ तैयार थे, जहां मैं एक वकील के रूप में भारतीय जनता पार्टी के लिए पेश हुआ था”।

न्यायाधीश ने कहा कि “एक राष्ट्रव्यापी विवाद शुरू हो गया” क्योंकि पार्टी के कुछ अन्य राज्य के नेता प्रेस के सामने आए और मामले से इस पीठ को हटाने की मांग की। बनर्जी के वकीलों ने सुझाव दिया था कि न्यायमूर्ति चंदा को मामले से खुद को अलग कर लेना चाहिए क्योंकि वह न्यायाधीश के रूप में पदोन्नत होने से पहले भाजपा के कानूनी प्रकोष्ठ से जुड़े थे और एक वकील के रूप में उच्च न्यायालय के समक्ष भाजपा की ओर से कई मामलों में पेश हुए थे। .

अलग होने के लिए आवेदन देने के बाद, सिंघवी ने प्रस्तुत किया था कि उनकी पदोन्नति से पहले न्यायाधीश का भाजपा के साथ घनिष्ठ और लंबा संबंध स्पष्ट था।

उन्होंने अपनी प्रस्तुतियाँ के दौरान सुझाव दिया था कि हितों का टकराव है क्योंकि न्यायमूर्ति चंदा का भाजपा के साथ घनिष्ठ, पेशेवर, आर्थिक और वैचारिक संबंध था और याचिकाकर्ता ने भाजपा उम्मीदवार के चुनाव को चुनौती दी थी।

सिंघवी ने प्रस्तुत किया था कि “इस माननीय न्यायालय के माननीय न्यायाधीश को संदेह से ऊपर सीज़र की पत्नी की तरह होना चाहिए” और यह विवाद में शामिल होने के लायक नहीं है।

Related Posts

Leave a Reply

%d bloggers like this: